Fecha: 14/7/2000

Me ha llamado la atención lo que escribes sobre Elohim como femenino: si
no me equivoco, la palabra es, más bien, desde el punto de vista
morfológico, un plural masculino (que indica parentesco con El, el dios
supremo cananeo): son los hijos de El, los dioses. Hay pasajes en la
Torah donde la palabra funciona aún como un plural (destacadamente en
aquello de «hare*mos* al hombre a *nuestra* imagen a semejanza»,
interesante declaración de intenciones que los teólogos cristianos
suelen solventar ingeniosa- pero anacrónicamente como referencia a las
tres Personas divinas), pero son más aquéllos donde funciona sintáctica-
y semánticamente como un singular (con el valor de «dios, ser divino»:

 

Hola Alejandro

Hay un tema que tengo confuso y siempre quise aclarar, sin éxito. Este
mensaje tuyo me recuerda otro también tuyo sobre los Nefelim. Te ví muy
puesto en el tema y entonces quizá me puedas ayudar....

Se trata de la distinción entre Hijo de Dios e Hijo del Hombre. En estos
momentos no te puedo aportar las referencias adecuadas con citas y extracto
de párrafos pero sabes que en alguna ocasión se menciona a Lucifer como un
Hijo de Dios mientras que Cristo siempre se define como Hijo del Hombre.

Tengo la impresión de que esa diferencia no es baladí y que alude a
cuestiones de origen.

Esos Hijos de Dios son a menudo descritos con el pelo blanco (que no tiene
que ver con la edad) y muy característicamente con una mirada de
fuego......"Sus ojos resplandecían como antorchas" o "sus ojos eran como
teas ardientes" sus nombres siempre tienen que ver con la Luz y en ocasiones
usan el prefijo Akh. También los Elohim (El/Los) son Hijos de Dios y sus
nombres significan Seres Resplandecientes.

Recientemente en el Apocalipsis también me encontré inesperadamente a uno de
Ellos:

 

"... y vuelto vi siete candelabros de oro, y en medio a uno semejante al
Hijo del Hombre, vestido de túnica talar y ceñido a la altura del pecho con
un ceñidor de oro. Su cabeza, o sea sus cabellos eran blancos como blanca
lana, como nieve, y sus ojos, como llama de fuego; y sus pies semejante al
bronce brillante, como incandescente en el horno y su voz como estruendo de
muchas aguas.." Ap.1,11-15

Hace mención a uno semejante al Hijo del Hombre, pero por la descripción
corresponde perfectamente a uno de los Hijos de Dios tantas veces descritos
de esa forma.

Enfín pienso que Hijo de Dios es una cosa e Hijo del Hombre es otra. Y que
pertenecen a dos "razas" o "ramas" o "categorías" distintas. ¿Como lo ves?

Un beso

María José
------

14/7/00
María José:

Esto tiene que ver más con la historia de las religiones o con la teología que con las tradiciones populares que aquí nos reúnen; pero como no por decir eso se va a quedar satisfecha la pregunta, que tiene su intríngulis, veamos qué se puede hacer :-).

Parece que en un principio la expresión «un hijo del hombre» es, sencillamente, una forma un poco redundante de decir en arameo «un hombre». Si le aplicáramos eso de que en el origen está todo, pues no habría más que hablar... pero ya se sabe que en cualquier punto del trayecto puede cambiar hondamente el significado de cualquier cosa (ritos, mitos, palabras...): en este caso, el profeta Daniel, en una de sus visiones apocalípticas (capítulo 7 del libro de Daniel), tras describir cuatro bestias espantosas nos dice (cito la única traducción del AT que tengo a mano, que es espantosa; sorry):

«Seguí contemplando en las visiones de la noche, y, ¡he aquí!, con las nubes de los cielos sucedía que venía alguien como un hijo del hombre» (versículo 13)

Este alguien, por lo que dice después el profeta, no queda duda que es el Mesías, a quien el Anciano de los Días (Dios) le da el gobierno y el poder sobre las naciones todas.

Al decir el profeta que venía «alguien como un hijo del hombre», parece que está marcando que, a diferencia de las bestias antedescritas, este otro ser de sus visiones es humano, al menos antropomorfo.

Ahora bien, cuando el Jesús de los Evangelios dice que es «*el* hijo del hombre», lo más probable es que esté diciendo, en clave para el público docto en profecías: «soy ese hijo del hombre del que hablaba Daniel», o sea, «soy el Mesías». De hecho, el diálogo que tiene lugar entre los los sacerdotes del Sanedrín y el reo es como sigue (Mt. 26: 59-66):

«Los príncipes de los sacerdotes y todo el Sanedrín buscaban falsos testimonios contra Jesús para condenarle a muerte, pero no los hallaban, aunque se habían presentado muchos falsos testigos. Al fin se presentaron dos, que dijeron: "Este ha dicho: 'Yo puedo destruir el templo de Dios y en tres días reedificarlo'". Levantándose el pontífice, le dijo: "¿Nada respondes? ¿Qué dices a lo que éstos testifican contra ti?". Pero Jesús callaba, y el pontífice le dijo: "Te conjuro por Dios vivo a que me digas si eres tú el Mesías, el Hijo de Dios". Díjole Jesús: "Tú lo has dicho. Y yo os digo que a partir de ahora veréis al Hijo del hombre sentado a la diestra del Poder y viniendo sobre las nubes del cielo". Entonces el pontífice rasgó sus vestiduras, diciendo: "Ha blasfemado. ¿Qué necesidad tenemos de más testigos? Acabáis de oír la blasfemia. ¿Qué os parece?" Ellos respondieron: "Reo es de muerte".»

El pasaje es jugoso: al responder "tú lo has dicho" parece que se entiende claramente que sí, que J. declara ser el Mesías, hijo de Dios. Y a continuación se identifica con el Hijo del hombre (o sea, de nuevo el Mesías, en la forma profetizada por Daniel).

O sea, que más que oposición, parece que J. acepta que es el hijo de Dios, pero prefiere enfatizar la otra cara de la moneda, que es también 'el hijo del hombre'. Supongo que los muchos mandobles que se dieron los teólogos sobre la naturaleza o naturalezas de JC tomarían muy en cuenta estas declaraciones: lo que quedó como ortodoxo es que Jesús es a la vez hijo de Dios e hijo del hombre. Pero ahí de nuevo se había cambiado el sentido de la expresión: se entendió no ya que JC era "el hijo del hombre" profetizado por Daniel, sino hijo de hombre en cuanto nacido de María y por tanto de naturaleza mortal, aunque engendrado por Dios y por tanto de naturaleza inmortal. Y llegaron las broncas sobre si se podía o no llamar a María Theotokos, Madre de Dios...

Saludos

Al.
-----

17/7/00
Maria Jose Amor escribió:

> No sabemos nada de lo que pasó "entonces", no sabemos cómo fue posible que
> de un mono arborícola de pronto surgiera un hombre. Porque, comparado con el
> ritmo normal de la evolución, esto que sucedió entonces, puede considerarse
> que fue así, de pronto. Una auténtica revolución. Ni siquiera las
> teorías evolucionistas lo explican del todo bien, dado que siempre hay un
> mismo problema: el último mono y el primer hombre convivieron juntos en el
> desfiladero de Oldway. Siempre nos falta el eslabón que conecta.
>
> Entonces por qué descartar una ayuda de "otros mundos"? Por qué descartar
> que vinieran a nuestro hermoso planeta determinadas "presencias" que son tan
> ampliamente descritas en las mitologías y leyendas populares de todo el
> mundo? Qué nos impide pensar que cuando, por ejemplo, se describe a la madre
> de Prometeo, la de los hermosos pies, como descendiente de una diosa venida
> de muy lejos que tenía un aspecto un poco extraño pero unos hermosísimos
> pies no estuvieran describiendo a alguien que realmente vino desde muy lejos
> y que estableció contacto con la humanidad ¿Por qué no pensar que
> Quetzalcoatl existió realmente, que llegó de muy lejos, cumplió una misión y
> luego se fue? Por qué no pensar que todas estas cosas sucedieron en una
> época tan antigua que los libros más antiguos hacen referencia a ellas como
> tiempos de un remoto pasado? Un remoto pasado para los libros del más remoto
> pasado. Sólo hay que hacer las cuentas y nos situamos directamente en la
> Hiperbórea ;)
>
> Entonces la famosa historia que tan detalladamente narra el Libro de Enoch
> en la que los Hijos de Dios tuvieron relaciones con las mujeres de los
> hombres y que ese fue el gran delito que corrompió toda la misión de esos
> seres tan especiales, podría ser realmente cierta. A ver, por qué no?

El problema de esto que planteas es que, una de dos, su genética era
idéntica al nuestra y por tanto eran "humanos" o eran completamente
diferentes, en cuyo caso es imposible (al menos desde el punto de vista
de los actuales conocimientos xenobiológicos) que se pudieran mezclar
ambos pueblos (los que vinieron de fuera y los prohomínidos de la
Tierra).

>
> Entonces (digo yo) habría; por un lado la población semihumana o humanoide
> autóctona, por otro los luminosos seres venidos de lejanos mundos y luego la
> mezcla que se produjo entre ellos y los humanos. Al menos convivirían tres
> "razas" o especies diferentes. Hijos de dios (venidos de lejanos mundos),
> hombres, e hijos del hombre y de un dios. Hijos de Dios serían los seres
> luminosos e Hijos del Hombre serían los que proceden de la unión de Ellos
> (los Dioses del principio) y los seres humanos.
>
> Pienso que esos Nefelines o esos dioses del más remoto principio o esos
> extraños querubines de las descripciones de Ezequiel son realmente entidades
> cuya descripción corresponde en menor o mayor medida a la que los profetas
> de la Biblia o las más antiguas leyendas relatan.

No niego que exista la posibilidad de un "primer contacto" en tiempos
remotos, pero no debemos creernos literalmente las descripciones que nos
han llegado. Estas son producto de una tradición oral y estarán casi
seguro deformadas, magnificadas, etc.

>
> Un beso
>
> María José
>
Saludos,

Gharlhahath, el navegante oscuro.
------

Me voy a permitir un delirio desde mi punto de vista biomédico,
porque a mi también me intriga mucho cuando leo "Los Hijos de
Dios y Los Hijos de los Hombres"
Imaginad por un instante a un investigador en un laboratorio de
genetica que con animales de laboratorio, [ratones] está tratando
de modificar el genoma [se puede] para lograr que avancen en la
evolución, adquieran inteligencia y la posibilidad de comunicarse
verbalmente con el investigador. En el bioterio quedan otro grupo de
ratones normales, tal como los conocemos, como grupo testigo y
sin modificación... un bioterio [lugar donde se guardan, crian y
viven los animales de experimentacion] es un lugar MUY COMODO
para los animalitos tienen permanentemente agua comida y ambiente
climatizado. Supongamos ahora que este investigador logra aumentar
la inteligencia de los ratones, que toman conciencia de su existencia y
logran comunicarse con el investigador, Este, [el investigador] lo primero
que hace es decirles 1) Me obedecerán a mi por sobre todas las cosas
2) no se martaran entre ustedes; 3) no se reproduciran con los OTROS
animales del bioterio que no estén evolucionados como ustedes. Y pone sus jaulas
en un lugar apartado del bioterio, y se suceden varias generaciones de estos
evolucionados [se reproducen cada 20 a 21 dias] pero sucede que de
pronto se produce un desequilibrio de género, [que suele suceder, aún en la raza
humana] y varios pícaros ratoncillos se escapan al sitio de bioterio donde estan
las hembritas sin evolucionar y copulan con ellas promiscuamente.
Cuando el experimentador se dá cuenta, ve con desesperación que se le ha estropeado
el experimento y lleno de ira expulsa del bioterio a los ratones evolucionados
y a las hembras preñadas por ratones evolucionados [pero que ellas no lo estan]
de esta cruza salen ratones hibridos parcialmente evolucionados y luego de muchas
generaciones se homogeiniza el nivel de evolución, ¿de que manera contarían
estos sucesos a sus descendientes? que Dios [experimentador] los expulso del
Paraiso [bioterio] y que a partir de alli debieron trabajar para comer, No necesariamente
los hijos de Dios tienen que ser seres extraordinarios sino simplemente más
evolucionados, y en su Biblia dira "...y los ratones de Dios "conocieron" a las hijas
de los ratones de la tierra.... bueno y no la sigo pero la analogía da para mucho más
Pra despedida [y para que lo penseis] La primera cosa que ha llevado a pensar
a los investigadores del genoma humano, es que parece ser que TODA la Humanidad
desciende de UNA hembra africana :-D
Cariños y disculpad la lata

Joaquin
rbambb@criba.edu.ar
-------

En realidad ninguna de las "leyendas" "folklore" o conocimiento
tradicional de las culturas habla o acepta la descendencia humana de
un mono; en realidad solo es Darwin quin esboza algo parecido, claro
y sus ccientificistas seguidores.
De lo que habla la tradicion mas antigua, expresada en alguna forma
(Libros Sagrados de cada civilizacion, casi siempre)es que la primer
Raza existente, creada directamente por los Elohim (Dioses-Diosas)
provenientes de otro plano de existencia, era una raza descendiente
directa de los Vegetales Avanzados.(Presisamente una de las
acepciones de Hiperborea (como se llamo a esa Raza) es esa "Vegetales
Superiores")y no relacionada en manera alguna con animales de ninguna
especie.
La explicacion detallada aparece en un antiquisimo texto llamado el
BUCLE (que en el Lenguaje de Enoc quiere decir "Creacion")y habla de
como los Elohim "llegaron" al plano Material y propiciaron el
desarrollo de Vegentales (arboles que caminan y cosas parecidas)hasta
que se llega a una figura parecida al mono pero completamente
vegetal, de donde (en millones de anios)aparece de esa entidad: el
hombre.
Hay otro libro, de Editorial Emeth, "El Evangelio de los Dioses", es
de mi autoria y me atrevo a recomendarlo, trata tambien al detalle
este tema. Tema que si concidera alguien interesante lo ampliaremos
en algun momento.

Baruch haShem
Carlos
-----

María José, según la mayoría de los exegetas, los hijos de los hombres son
los cainitas, es decir, los hijos de Caín, que en poco tiempo cayeron en la
idolatría, a diferencia de los hijos de Dios, los setitas, hijos de Set, el
tercer hijo de Adán y Eva, que fue engendrado como sustituto de Abel. Los
hijos de Dios, como depositarios de las divinas enseñanzas, permanecieron
fieles al monoteísmo, los hijos del hombre adoraron a los ídolos y cayeron
en multitud de aberraciones (fumaban, veían películas de arte y ensayo
subtituladas e iban a playas nudistas), buena razón para que el Grandísimo
hiciera caer sobre ellos el Diluvio universal.
Yo prefiero imaginarlo más simple. Los hijos de Dios son la hueste angélica
y los hijos de los hombres (las hijas de los hombres en el Génesis) eso,
los hijos de los hombres. En el Antiguo Testamento los ángeles tienen un
comportamiento bastante humano, comen, toman de la mano a las personas y
tienen buena apariencia (o así les pareció a los del pueblo de Lot, cuando
la pareja de ángeles quiso hacer camping nocturno en la plaza mayor y si no
es por el talante desprendido de Lot acaban en urgencias). Imagino que no
es extraño que unos ángeles hijos de Dios encuentren atractivas a las hijas
de los hombres. A mí no me lo parece.
Lucifer tiene derecho de llamarse hijo de Dios por pertenecer (o haber
pertenecido, siguiendo respectivamente fuentes Jobianas o Miltonianas
[valga]) a la hueste angélica. Sin embargo, Jesús se nos muestra nacido de
carne mortal, es pues, hijo del hombre.

victor [vgg00000@teleline.es]
-----

18/7/00
Poner en manos alienígenas la paternidad del género humano es seductora;
y en su Odisea del Espacio, Clark desarrolla el tema de manera elegante
a la vez que convincente.

Sin embargo, tal asumción no hace sino situar en la más remota e
inaccesible lejanía cósmica el misterioso cetro de la Autoconsciencia;
lo cual es a todas luces psíquicamente enfermizo, pues nos obliga a
vivir con pasiva impotencia un exilio inconmensurable : somos hijos de
la luz, pero estamos condenados a vivir entre tinieblas.

Desde que el libertador Kant puso la razón de ser del tiempo y del
espacio en nuestra Mente, el cetro yoico de la inteligencia, el
manantial de luz, quedó enclavado en el ápice radiante de un tetraedro
cuya base triangular la forman la Consciencia, el Tiempo y Espacio.

Creo pues que las investigaciones sobre nuestro alfa y omega serán más
fructíferas si nos embarcamos hacia el Espacio de dentro que hacia el de
fuera. Y mejor rumbo hacia el Futuro que hacia el Pasado, pues por
doquier aparece la huella de una teleología que hace sospechar que, con
la fuerza de los remos, podemos ir acercándonos a esa Edad de Oro que
alguna vez se hundió.

Hemos de construir la Atlántida; una nueva, si es que la anterior
naufragó; o la Atlántida Única y Eterna, si es que su existencia es un
recuerdo maravilloso de lo que nunca fue pero puede llegar a serlo.

Resumiendo : si el "hijo del mono" bien puede ser un título apropiado
para el hombre, el Hijo del Hombre bien puede ser el título del Héroe,
en el sentido clásico o en el nietzscheano, pues me refiero a esa
estirpe de seres tocados por la gracia divina : la Genialidad.

Porque Genios, háylos; son muy escasos y sólo físicamente se parecen al
común de los seres humanos.

Abrazos

Nau
------

> Escribe Alejandro:
>
>
>
>
>
> (En el Salmo 82 hay una escena interesante donde tenemos una
>
> prefiguración mítica de esto: Yahweh se levanta para hablar
>
en la
>
> asamblea de los Elohim, pero en realidad su intervención tiene
>
> precisamente como objetivo el clausurar todo parlamentarismo y
>
tomar el
>
> poder absoluto, condenando a muerte a todos los demás miembros
>
de la
>
> Asamblea
>
Y digo yo:
>
Es el Salmo 82 un mito? Puede que en mas de un sentido lo sea, pero dejemoslo asi por el momento.
>
"vamos a lo que iba."

Hay un error fundamental de interpretacion Al, posiblemente debido a un error de traduccion.
el Salmo 82 no habla de JHVH, cuando tu traduces Yahweh, el Salmo en su lenguaje original dice Eloha y un poco adelante cuando la mayoria traduce Dioses Si dice Elohim, pero cuando habla de hacer mortales a los inmortales (lo que tu llamas figurativamente clausurar el parlamento) no se refiere en forma alguna a TODOS los miembros de la asamblea sino solo a los hijos de Elyom (asi en el original, Elyom,)
un nombre propio que NO se debe traducir, (aunque si lo traduces significa Altisimo). Entonces no disuelve la asamblea simplemente torna mortales (sentencia a muerte si quieres) a los hijos de Elyom.

Los mitos Biblicos son dificiles de interpretar porque nuestra ciencia (?) preclasifica muchas cosas, entre ellas el llevado y traido monoteismo Israelita y traduce a diestra y siniestra la palabra Dios sin preocumarse al ver que en realidad son palabras distintas y Nombres propios distintos, que, de otra manera, sin sus prejuicios cientificistas, no puede explicar so pena de confundirse en un "politesismo monoteista" (permitanme esa barbaridad en pos de intentar claridad) en el que todos los nombres se conjugan y consumen en uno, el del Tetragramaton: el supuesto Jahweh.
>
Baruch haShem
>

>
tu amigo
>
Carlos.